华天雪的采访记发表后，江洲又连续在《文艺报》“艺术周刊·视窗”栏目刊发了针对华天雪采访记的文章。这篇一万多字的《与吴冠中先生商榷》，先后于1月27日、2月3日分上篇、下篇连载。《商榷》一文对吴冠中先生的言谈逐一予以批驳，词语更为直接激烈。江洲的文章分为四个部分：一是“对现代画家评论”；二是“对吴冠中先生的评论”；三是批评“不反掉传统就走不出传统”；四是结语。这一篇长文的编排，沿袭了《断线的风筝》的编排方式，通过图片的对比，直观地表露了文章的主题。前者以吴冠中的作品与波洛克的作品作比较，后者则以吴冠中的作品分别于林凤眠、潘天寿、黄宾虹、李可染相比较。
正当人们私下议论的时候，台湾《典藏》杂志发表了署名为庞关的《千禧年的开篇事端》一文，第一个对发生于千禧年的评吴事件发表评论。而此时国内的媒体面对对吴冠中的评论，还没有反应。庞关在文章中基本上肯定了江洲对吴冠中的批评，“在当下美术批评有些落寞的时候，江文的发表无疑对‘金钱批评’、‘圈子批评’，尤其是对‘圈子内的名家批评’起到了集中火力、切中要害的真正的‘批评’作用。”
可以说，江洲对吴冠中的批评是在于无声处，在一个相对的时间内，美术界的许多专家还没有醒悟过来，但一旦醒悟过来，又意味着更大的论争的到来。《美术观察》第5期，精心组织了一个“我看大师”的专栏，虽然没有明确指明对吴冠中的评论，但是矛头所向于字里行间中可以看出。中国艺术研究院美术研究所研究员陈绶祥认为持守“中西合璧”一格的人，“是中国画坛上的‘翻译家’”，“翻译家”成不了“文化大师”。最值得玩味的是，这一期的《美术观察》还搞了一个“20世纪中国美术大师排名”，可以说与批吴这一“事端”有内在的联系，利用许多目前在美术界有影响的人物，把吴冠中拒于20世纪大师的门外，通过排名的方式却证明了吴冠中在20世纪中国美术中的实际地位。
中国美术家协会的机关刊物《美术》一直没有追赶热潮，偶尔在不紧不慢之中发几篇讨论笔墨的文章，但第7期却出人意料之外地发表了记者李伟、彭薇的文章《徐悲鸿是否批判过吴冠中？——访徐悲鸿的老弟子冯法祀、戴泽先生》。这是明确针对吴冠中的言论而给予的在另一层面上的批评。在另一个领域，对吴冠中的批评也是热火朝天，这就是有关网站。
在江洲发表评吴文章半年后，第一个出来为吴辩护的是中国艺术研究院美术研究所的研究员翟墨，名为《吴冠中四题》的文章，最早发表在《文艺报》的“作家论坛”周刊上，后来又发表在《美术观察》第7期上。翟墨在“是非冠中”一节中指出“最负盛名者最遭物议，这似乎也是一条规律。”曲折地论证了吴冠中在当代的“最负盛名”。“吴冠中的激烈个性和艺术主张使他总处于议论的焦点，特别是近20年来他的画作被中外看好，更使他不仅‘画名’，而且‘是非’都堪称‘冠中’!”此后，翟墨又在“异元批评”一节中明确地为吴冠中辩护，“波洛克的行动绘画是主观情绪支配下的滴溅泼洒，吴冠中的点线抽象是密林藤萝印象的抽象提炼，为什么只能看表面某些画迹相近，就断言吴冠中抄袭波洛克?”
第二个站出来为吴冠中辩护的是清华大学美术学院史论系的副教授陈瑞林。他在《美术报》上发表《警惕美术批评的“波普化”倾向》一文。陈瑞林在文章中还是针对有关波洛克的问题，先期发表反击的意见，认为吴冠中和波洛克“具有本质意义的不同”。陈瑞林为吴冠中辩护的另一方面：“只要将《吴冠中教授传‘道’、授‘业’、解‘惑’》文章全面地阅读，而不是断章取义，便可以知道吴冠中对于林风眠、潘天寿、黄宾虹、张大干、李可染、石鲁诸位画家的个人看法，并没有多大出格的地方。”
陕西的程征、张渝写了篇《唐僧情结与青春心态——也说吴冠中》发表于《江苏画刊》第6期上，这篇文章虽然不是正面批评江洲，但是稍带对江洲的批评也值得注意。《美术观察》第7期，发表了一组评论吴冠中的文章，虽然多数是批评，但也有一些赞同的意见，其中南京艺术学院院长、油画家冯健亲的文章《多些宽容多点创新》，对江洲的文章发表了一些看法。
沉默是金。吴冠中在很长的时间内并没有对此事进行表态，但是他的个性还是打破了沉默，“有话要说”。《文艺报》的“作家论坛”用了超常的规模发表了吴冠中的反驳文章，他先后就关于对前辈大师的批评、关于与波洛克的关系、关于毁画“作秀”的问题等一一回应了江州的批评。吴冠中还说：“我上了‘朋友’的当”，是哪位朋友，虽然没有言明，但应该是指大半年前采访过他并研究他的华天雪。《文艺报》的这一举动，再次吸引人们的注意力，如果要人们放弃怀疑这是一种媒体的炒作，那几乎是不可能的。因为不久前吴冠中已经写了篇类似观点的文章发表在《人民日报》海外版上，而《文艺报》的“作家论坛”和“艺术周刊”的关系，则让人不知其所以然。
在对吴冠中进行批评与反批评的过程中，也激发了对“笔墨等于零”的再次讨论的高峰，除了吴张的不同观点之外，关山月，周韶华，郎绍君，万青力，赵立中等都先后在《光明日报》，《美术观察》，《文艺报》，《中国画研究通讯》上发表了不同观点的文章，而《文艺报》艺术周刊还组织了大规模的《探寻国画的底线》的笔谈。5630

蔡国强的《威尼斯收租院》在威尼斯获奖，引起了《收租院》原作者的不满，原作者所在单位的四川美院为保卫《收租院》而欲打国际官司。而《收租院》所在的大邑县则提出了与四川美院不同的著作权要求。围绕对《收租院》的不同评论，学术界又展开了另一层面上的争论。

《收租院》局部，1965年