2003年3月29日，《美术报》刊登了一篇有关苏州古吴轩的调查报告，报告中古吴轩前社长张瑞林和副社长何善云称，自新任领导上任来，出版社“逐步萧条”，“失去了古吴轩的特色，成了什么都能出的杂牌出版社。”5月15日，古吴轩一纸诉状将张瑞林、何善云和《美术报》告上法庭，由此引发了一场文化圈里的名誉权侵权案。昨天，该案有了初步结果，法院一审判决古吴轩胜诉。
昨天双方围绕四个焦点展开了争论，法院最终作出判决：被告张瑞林、何善云指出的买卖书号一节，经江苏省新闻出版局审核，确认《苏州指南》的出版过程不存在买卖书号问题，两被告指责原告买卖书号的言论，严重失实，严重损害了原告的名誉；在《美术报》上《一种希冀》一文中，被告张瑞林、何善云仅谈到古吴轩书画艺术公司与古吴轩出版社已分家，并无指责原告拆散出版社之意，故原告认为被告散布拆散出版社的主张，法院不予采信；对古吴轩出版社目前经营状况及出版社偏离专业方向，出不了好书等问题，因两被告系原告的老领导，对古吴轩出版社的创建、发展有特殊贡献，其对出版社有特殊、深厚感情，结合出版社的现状发表自己的批评、建议，尚不足以认定该言论侵犯原告名誉。两被告指责原告成为杂牌出版社，一定程度上贬低了原告的形象；买卖书号是严禁的违法行为，被告张瑞林、何善云在2003年3月初接受《美术报》采访时，主观猜测、臆断古吴轩出版社2003年将继续从事买卖书号的违法行为，属严重诽谤行为，客观上严重毁损原告的名誉；《美术报》刊登的《一种希冀》一文中，被告张瑞林、何善云谈到古吴轩藏画问题，从该文段落来看，此段文字介绍、反映的，均是原告古吴轩出版社，且该文“古吴轩藏画也大量流失……”中的“也”字也表明该语句的主体与前述主体是一致的，即古吴轩出版社。该案中，两被告举证原告曾以售书名义出卖、赠送字画，证明原告字画管理制度不健全，但两被告通过媒体发表的流失字画数百件等言词、用语有夸大、不实之处，其行使批评、建议、监督的方式、方法不当。
昨天，沧浪区人民法院判决被告张瑞林、何善云、美术报社于判决生效之日起30日内在《美术报》上刊登道歉声明，并赔偿原告古吴轩出版社3000元。记者昨天也和当事人张瑞林先生取得了联系。张瑞林在得知自己一审败诉后表示，他所说的话都是真实可信、有根有据的，根本不存在所谓的侵犯名誉权之说。据悉，张瑞林正在和其代理律师讨论上诉的可能性。（新华网江苏）